Kurt Kinetic Road machine

Le KK est arrivé aujourd'hui, à peine sorti du carton, déjà monté et essayé. Dans la colonne négative, on peut lui reprocher un bruit un peu plus important que le Elite gel, mais dans le positif une agréable sensation de vraiment rouler sur la route, c'est étonnant.
Sa particularité est d'avoir été étalonné de façon à corréler quasi parfaitement la vitesse de rotation de la roue arrière avec les watts envoyés par le cycliste (voir ce post), ce qui permet un travail relativement précis d'intervalle training sans forcement posséder un capteur de puissance de type Ergomo, SRM ou PT.
J'ai effectué donc ma première séance ce soir, 2 blocs de 20mn à 85% de FTP, soit 215w, ce qui monte plutôt vers 87%. Bonne suée, bien crevé à la fin.

Puis je regarde la vitesse moyenne annoncée par le capteur lors de chaque bloc; 34.9 kmh pour le premier, 35.1 kmh pour le second....ça ce sont des valeurs fiables et non discutables.
Je me penche alors vers l'abaque distribuée sur le forum (voir post), ce qui me donne une puissance de 309w en moyenne pour les 2 blocs...Là je commence à tordre le nez. (j'ai employé un convertisseur miles/km!)

Est ce l'Ergomo qui sous évalue ma puissance de 100w environ, ou le KK qui donne des infos erronées? Arguments:
1/ Lors de mon dernier test d'effort en Labo (Lyon CMS, puis La Sauvegarde), on m'a donné 390w de PMA, soit 100w de plus que ma CP5 relevée sur l'Ergomo.
2/ En utilisant ce logiciel, je trouve des puissances correspondantes pour mes montées test qui approchent plus de 300w pour ma ftp que les 248w que j'utilise en ce moment (donnée Ergomo)
3/Lors du bloc à 85% de ftp de ce soir, j'étais à 84 rpm environ, en 50/15 (35 kmh environ donc), ce qui ne laisserait que le 14, 13, 12 dents en réserve pour monter les watts pour un coureur puissant, ça me parait peu...ça me fait penser aussi que j'ai peut etre mis un peu vite au rencart l'Elite gel, qui après tout n'était pas si mal que ça...:-(

bon, pas de panique, on va réfléchir...